Abuzuri

Abuzuri ale BRD impotriva dreptului la viata

Toţi salariaţii primesc descoperire de credit. Doamna Rodica Câmpean este angajată a Consiliului Local Mediaş, Direcţia de Asistenţă Sociala din...

Toţi salariaţii primesc
descoperire de credit.

Doamna Rodica Câmpean este angajată a Consiliului Local Mediaş, Direcţia de Asistenţă Sociala din data de 01.01.2004. Situaţia ei materială a fost întotdeauna la limita subzisteţei. Din anul 1998 a rămas văduvă cu 6 copii minori în întreţinere, locuind întro garsonieră. Deşi a demonstrat că a fost evacuată din apartamentul în care locuia din cauza unei erori judiciare, în 1994 pe când lucra în cadrul Spitalului Municipal Mediaş, nu i-a fost reparată această nedreptate. Nu a cerut şi nu a primit niciodată vreun ajutor din partea Primariei Mediaş, pentru supravieţuire fiind nevoită să apeleze de multe ori la împrumuturi bancare. De fiecare dată a returnat integral împrumuturile, dar de multe ori cu întarzieri.

În data de 6.11.2007 toţi angajaţii Consilului Local Mediaş semnează „Cereri de acordare descopire autorizată de cont” (DAC), către BRD, cereri care le-au fost aduse de la Consiliul Local, deoarece salariile sunt plătite numai prin BRD Mediaş. La data de 21.11.2007 BRD acordă d-ei Câmpean un descoperit de cerdit pe cardul de salarii în valoare de 3 348 RON, deşi la aceea dată doamna Câmpean figura în baza de date a Biroului de Credit cu întarzieri la plata ratelor faţa de alte bănci, însumând peste 17 luni calendaristice. Cu toate că după acordarea descoperirii de credit BRD era obligată să trimită Clientului un exemplar cu clauzele contractului, nici până acum nici d-na Câmpean, nici colegii dânsei nu a primit unul. În acest contract se stipulează că perioada de valabilitate DAC este de 24 luni „cu prelungire automată fără îndeplinirea unor formalitaţi suplimentare, dacă sunt îndeplinite urmatoarele condiţii…”

 

Banca ia şi ultimul bănuţ

 

În data de 1.12.2009 BRD îi blocează cardul d-nei Câmpean, reţinându-i în totalitate veniturile salariale. Măsura este abuzivă deoarece cardul personal reprezintă doar un instrument prin care clientul are acces la contul său, banca putând reţine banii din cont fără blocarea cardului. Pe lângă faptul că nu a fost anunţată în prealabil, de fiacare dată când s-a deplasat la sediul băncii pentru reglementarea situaţiei d-na Câmpean a primit explicaţii aiuritoare şi care se contrazic una pe cealaltă. De la faptul că în anul 2008 nu s-a procesat cardul – ca şi cum în acel an nu ar fi luat salariul – până la explicaţia că nu ar fi achitat lunar dobânzile datorate băncii. D-na Câmpean a cerut extrasele de cont curent pe ultimii doi ani pentru a demonstra cu istoricul contului că a plătit lună de lună sumele datorate. La început i s-a spus sa facă cerere scrisă şi să revină a doua zi căci extrasele trebuiesc trimise de la Sibiu. A doua zi ele n-au venit, nici a treia, în final cu crasă neruşinare i se spune că extrasele nu pot fi eliberate decât dacă achită suma totală a descoperitului de credit. Mai face o ultimă încercare depunând în data de 11.12.2009 un angajament de plată prin care în 10 luni ar fi returnat în totalitate suma, dar banii din salariu îi sunt luaţi în continuare intregral. Rămânând fară un leu de sărbatori şi fară speranţa de a primi în continuare bani, în plină iarnă, d-na Câmpean se adresează instanţei de judecată.

Minciuni şi amanâri

 

Înregistrează la Judecatoria Mediaş o cerere de Ordonanta Preşidenţială prin care solicită ca masură de urgenţa deblocarea cardului si a veniturilor sale, urmând ca prin proces civil instanţa să hotarească sumele ce îi pot fi reţinute în cuantumul prevăzut de legiuitor. Instanta nu se pronunţa la primele doua termene consecutive şi masura de urgenţă se transformă în una de lungă durată. BRD trimite instanţei în data de 26.01.2010 o întampinare în care arată motivele pentru care a considerat că reclamanta este în restanţa de plată. În acele motive se spune că nu a fost prelungit automat DAC „deoarece reclamanta are întarzieri la mai multe bănci, inclusiv la creditul acordat de BRD”, depunând în acest sens un raport al Biroului de Credit din data de 12.01.2010. În respectivul raport apare pentru prima dată o întarziere de plată, de 30 zile, către BRD la data de 31.12.2009, adică la exact o lună după ce contul şi cardul i-au fost blocate. Deşi în punctul unu din Anexa la parametri DAC nu se cere ca şi condiţie de prelungire automată a DAC decât „un bun serviciu faţă de Bancă”, BRD face referire şi la terţi. Întârzierile la plata ratelor faţă de alte bănci datorându-se tot faptului că d-na Câmpean nu şi-a mai încasat salariul de peste două luni. BRD uită că nu a avut nici o reţinere să acorde DAC în 2007 când d-na Câmpean figura în Biroul de Credit cu restanţe mult mai mari faţă de terţi decât în 2009 când apare cu trei luni întârziere. Cităm o altă bulversantă explicaţie din motivele întâmpinării: „la data la care ar fi trebuit să fie reinoit descoperitul reclamanta figura cu restanţă faţă de bancă, în sensul că nu era rambursată toată suma reprezentând descoperitul de cont, astfel că, fiind termen de expirarea a contractului întreaga sumă a fost trecută la restanţă”. De aici noi înţelegem că suma datorată Băncii a devenit restanţă datorită neprelungirii contractului. Niciunde în Anexa cu parametri DAC la care face referire Banca nu se prevede că la termenul la care se prelungeşte contractul trebuie rambursată toată suma reprezentând descoperitul.

Clientul nostru, sluga noastră!

 

Unica referire la rambursarea intregrală a sumei se află la punctul trei din respectiva Anexă: „Dacă Clientul nu doreşte prelungirea DAC el va notifica Banca cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea DAC. În acest caz el va rambursa înainte de data expirări DAC toate sumele datorate”. În spiritul egalitaţii părţilor întrun contract, dar şi al bunului simţ şi Banca ar fi avut obligaţia să anunţe clientul că nu intenţionează prelungirea automată a contractului, înainte de data expirării acestuia. Dealtfel, întreg contractul este redactat în totală lipsă de respect faţă de client, ceea ce caracterizează modul de lucru a multor bănci faţă de persoane fizice. Astfel, rubrica „Obligaţiile clientului” are două puncte, rubrica „Drepturile clientului” un singur punct insignifiant („să notifice băncii…”), pe când rubrica „Drepturile băncii” are şapte puncte, iar o rubrică cu Oblgaţiile băncii nu există. Acest mod de a redacta un contract şi atitudinea băncii faţă de client denotă mai multă indolenţă decât neglijenţă, mai multă sfidare decât nesimţire, mai multă nesimţire decât lipsă de respect şi mai multă bătaie de joc decât toate acestea la un loc.

Dreptul la muncă…
stângul la viaţă

 

Fiind în a treia lună în care nu încasează nici un ban şi fiind în litigiu cu BRD, d-na Câmpean se adresează serviciilor de specialitate din cadrul Primariei Mediaş cu rugămintea de a găsi o modalitate prin care veniturile salariale să nu mai fie vărsate la BRD ci la o altă bancă, sau să-i fie achitată numerar. Este refuzată pe motiv că toţi angajaţii Consiliului Local Mediaş primesc salariile acolo şi este imposibil să se facă o dischetă separată pentru dânsa. Astfel, după trei luni de zile fără un ban, locuind în continuare împreună cu doi copii fără venituri, unul elev, d-na Rodica Câmpean aşteaptă rezolvarea în instanţă. Între timp trebuie să-şi plătească întreţinerea şi să se hrănească pentru a putea merge în continuare la serviciu să-şi facă datoria în cadrul Direcţiei de Asistenţa Socială. Dacă nu va muri de foame va avea pe mai departe grijă de cei nevoiaşi. Halal echitate socială!

Marius Micu

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *


*

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>